ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-Г02-3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Мано

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-Г02-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. гражданское дело по за­ явлению Прокурора Ивановской области о признании ст.49 Закона Иванов­ ской области «Об областном бюджете на 2002 г.» противоречащей закону по кассационной жалобе Законодательного Собрания Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 18 марта 2002 г., которым поста­ новлено: «Заявление прокурора Ивановской области удовлетворить, признать ст.49 закона Ивановской области «Об областном бюджете на 2002 год» про­ тиворечащей федеральному закону».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Иванов­ ской области Норкина А.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании ст.49 закона Ива­ новской области «Об областном бюджете на 2002 год» от 27 декабря 2001 года № 88-03, принятого Законодательным Собранием Ивановской области и опубликованного 20 февраля 2002 года в Собрании законодательства Иванов­ ской области № 4(190), противоречащей федеральному закону, недействую­ щей и не подлежащей применению.

Требования обосновал тем, что предусмотренная указанной статьей блокировка «Прочих расходов» в разрезе главных распорядителей и распоря­ дителей бюджетных средств в случае непредставления в Законодательное Собрание предложений по детализации бюджетной классификации, является одной из функций по исполнению бюджета. Ст. 153 п.2 Бюджетного Кодекса РФ не дает права законодательным органам, каким является Законодательное Собрание области, выполнять отдельные функции по исполнению бюджета.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, в частности, за­ явление прокурора принято судом и рассмотрено, при отсутствии факта ос­ паривания кем-либо вышеуказанной статьи областного закона, как нару­ шающей чьи-либо права или законные интересы; Законодательное Собрание Ивановской области в силу ст.ст.29, 231, 245 ГПК РСФСР не могло быть ли­ цом, участвующим в деле по заявлению прокурора; суд не привлек в качестве специалистов лиц из числа депутатов или работников аппарата Законода­ тельного Собрания области с целью пояснения возникших в процессе вопро­ сов по сути нормы, изложенной в ст.49 областного закона; судом оставлено без рассмотрения ходатайство представителя Законодательного Собрания о вынесении частного определения о нарушении законодательства прокурату­ рой Ивановской области. Также допущены нарушения норм материального права: оспариваемая норма закона является нормой бюджетного законода­ тельства, которой установлена ответственность за несоблюдение определен­ ных этой же нормой правил для участников бюджетного процесса. Данная статья содержит в себе необходимые составляющие правовой нормы. Непра­ вомерным является вывод суда о противоречии ст.49 закона области ст.231 Бюджетного кодекса РФ. Поскольку, данная норма является общей нормой, под «другим получателем бюджетных средств» следует понимать любое ли­ цо, получающее средство из бюджета. Главные распорядители и распоряди­ тели бюджетных средств также получают средства из бюджета и, следова­ тельно, подходят под общее понятие, содержащееся в ст.231 Бюджетного ко­ декса РФ. Губернатор Ивановской области обладает правом распорядителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что положение ст.49 ос­ париваемого прокурором закона области о заблокировании с 1 февраля 2002 г. «Прочих расходов» в разрезе главных распорядителей и распорядите­ лей бюджетных средств в случае непредставления в Законодательное Собра­ ние предложений по детализации бюджетной классификации противоречит Бюджетному кодексу РФ, а именно, ст.ст.2, 3, 8, 153, 231, 282, согласно кото­ рых органы государственной власти принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции и эти акты не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ. В компетенцию органов государственной власти входит также утверждение бюджета и отче­ тов о его исполнении, осуществление контроля за исполнением. Права же выполнять отдельные функции по исполнению бюджета законодательным (представительным) органам не предоставлено. Предусмотренное Бюджет­ ным кодексом РФ понятие блокировки расходов бюджета, отнесение послед­ ней к исполнению бюджета и в качестве меры, принимаемой к нарушителям бюджетного законодательства по решению руководителя финансового органа в процессе исполнения бюджета в данном случае возложено на законода­ тельный орган.

Что касается доводов о неправомерности обращения прокурора с по­ добным заявлением в суд, то они не могут быть признаны обоснованными изза их несостоятельности в силу неправильного толкования закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации считает суждение суда первой инстанции правильным, так как и в части самого оспариваемого закона, и в части права прокурора на об­ ращение в суд с подобным заявлением, оно соответствует требованиям дей­ ствующего законодательства при правильном его толковании. Доводы касса­ ционной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой ин- На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Ивановского областного суда от 18 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи